Éditorial du jour
La presse internationale qui couvre la décision de la Cour suprême américaine sur le TPS haïtien commet une erreur de perspective qui en dit long sur la manière dont elle construit son regard sur Haïti. El País América titre que la fin du TPS « frappe au cœur de la diaspora haïtienne aux États-Unis ». C'est techniquement exact. Mais c'est aussi révélateur d'une inversion du centre de gravité qui caractérise le traitement médiatique des crises haïtiennes.
Lorsque la Cour suprême américaine, par un vote de six contre trois, autorise l'administration Trump à retirer la protection temporaire à plus de 350 000 Haïtiens qui vivent, travaillent et forment des familles aux États-Unis depuis plus d'une décennie, ce qui se joue n'est pas d'abord une question haïtienne. C'est une question américaine. Et c'est précisément ce que la presse étrangère saisit et privilégie : non l'impact sur Haïti, mais l'impact sur la diaspora haïtienne en Floride, sur les communautés du Petit Haïti et de North Miami, sur la politique migratoire américaine.
Il y a là une logique implacable. Haïti n'apparaît dans le récit international que lorsqu'il affecte d'autres acteurs, d'autres États, d'autres agendas. La situation interne haïtienne—la violence, la fragilité institutionnelle, l'absence de gouvernance—ne produit pas de titres. Mais ses effets transnationaux, ses débordements vers le territoire américain, son rôle de producteur de migrants et de réfugiés, oui. Haïti devient lisible au moment où il cesse d'être un problème haïtien pour devenir un problème américain.
El País América souligne que le fallo du Tribunal Supremo « sienta un precedente que podría facilitar la cancelación del TPS para beneficiarios de otros países ». C'est une analyse pertinente du point de vue du droit américain et de la politique migratoire globale. Mais elle révèle aussi comment le regard étranger se positionne : Haïti n'est jamais étudié pour lui-même, mais comme cas parmi d'autres, comme exemple d'une tendance plus large, comme illustration d'une doctrine juridique ou d'une orientation politique.
Ce qui manque dans ce cadrage, c'est la question inverse : qu'en est-il pour Haïti lui-même ? Quel est l'état de la nation au moment où sa diaspora la plus structurée et la plus établie aux États-Unis perd son ancrage légal ? Quelles sont les implications pour une économie qui dépend largement des transferts de fonds de la diaspora ? Comment Haïti se prépare-t-il à accueillir potentiellement des centaines de milliers de personnes qui devront quitter le territoire américain ?
Ces questions ne figurent pas dans les titres. Elles ne figurent jamais. Parce que la presse internationale, même lorsqu'elle couvre les conséquences de décisions américaines pour les Haïtiens, maintient un angle de vision qui reste centré sur les États-Unis, sur la politique américaine, sur les implications américaines. Haïti est le terrain où se joue une bataille politique et juridique qui le dépasse, et la couverture médiatique ne fait que reproduire cette logique d'effacement.
Le précédent que la Cour suprême établit intéresse la presse étrangère comme indicateur d'une tendance de la politique migratoire américaine. Mais le précédent que cela crée pour Haïti—un pays déjà fragile, déjà confronté à des crises multiples—ne semble pas mériter la même attention. C'est une asymétrie révélatrice du regard international sur les crises du Sud global : elles ne deviennent dignes d'intérêt que lorsqu'elles menacent de déborder vers le Nord.