La prensa internacional ha decidido que Perú no es el centro de la conversación sobre América Latina, y la apertura del Adam Smith Center en Panamá es apenas la confirmación más reciente de esa reconfiguración del mapa de atención. Pero lo interesante no es que Perú haya sido desplazado del titular, sino que ese desplazamiento revela algo más profundo sobre cómo la prensa extranjera entiende —o deja de entender— la región.
El artículo de Infobea América sobre la inauguración de la primera oficina latinoamericana del centro de la Universidad Internacional de la Florida en Panamá presenta un relato que, en su estructura, es casi completamente ajeno a Perú. No porque Perú no merezca atención, sino porque la narrativa de "apertura económica, innovación y emprendimiento" que el canciller panameño vinculó con Adam Smith y la historia del Canal de Panamá no encuentra un equivalente fácil en la cobertura internacional sobre Perú. Donde Panamá aparece como plataforma, como puente, como lugar lógico para la conectividad continental, Perú sigue apareciendo en la prensa extranjera como un país atrapado en ciclos de conflictividad política, de retrasos electorales, de crisis institucionales.
Lo que resulta revelador es que la prensa extranjera no está ignorando deliberadamente a Perú; está simplemente capturando una realidad que los propios actores internacionales —universidades estadounidenses, embajadores, gobiernos— parecen estar procesando: Panamá ofrece un entorno de estabilidad institucional, conectividad y apertura que permite a inversores académicos y empresariales planificar a largo plazo. El embajador estadounidense en Panamá menciona que más de diez universidades estadounidenses han manifestado interés en establecer presencia en el país. Esa cifra, por supuesto, no aparece en ningún reportaje sobre universidades estadounidenses interesadas en Perú.
La ironía es que Perú posee recursos académicos y empresariales genuinos. Los editoriales anteriores lo han documentado: universidades que innovan, empresarios que se internacionalizan, capacidad intelectual. Pero la prensa extranjera no está viendo eso como parte de un proyecto nacional coherente. Lo ve como islas de actividad dentro de un país que sigue siendo noticia por sus disfunciones políticas. Panamá, en cambio, es presentado como un proyecto: el canciller panameño conecta Adam Smith con el Canal, con el ferrocarril transístmico, con la plataforma logística. Construye una narrativa de continuidad histórica hacia la apertura. Perú, en la cobertura internacional, carece de esa narrativa unificadora.
Esto no significa que la prensa extranjera esté siendo injusta. Significa que está siendo literal. Está viendo lo que los gobiernos y las instituciones peruana y panameña están comunicando de manera diferente. Panamá está comunicando un proyecto de posicionamiento regional como centro de formación y conocimiento. Perú, en los últimos meses, ha estado comunicando conflictividad política, retrasos electorales, crisis institucionales. Que existan universidades y empresarios innovadores en Perú es un hecho; que eso sea parte de una estrategia nacional comunicada al exterior es otra cosa.
El Adam Smith Center eligió Panamá porque, según sus directivos, el país reúne "condiciones para convertirse en un centro regional de formación y generación de conocimiento". Esa frase podría aplicarse a Perú, pero la prensa extranjera no la está escribiendo sobre Perú porque Perú no está posicionándose de esa manera en el escenario internacional. Está siendo reporteado como un país que resuelve crisis, no como uno que construye proyectos. Y cuando un país es noticia por sus disfunciones, los inversores académicos y empresariales miran hacia otra parte.
La pregunta que la prensa internacional no está haciendo es si Perú tiene la capacidad institucional de cambiar esa narrativa. Pero es una pregunta que Perú tendría que responder primero para que la prensa extranjera tuviera algo diferente que reportear.