🇵🇪 Perú

La prensa internacional ha descubierto hoy en Perú un territorio donde la agencia femenina y el emprendimiento funcionan como narrativa de esperanza. Infobea América, al cubrir la iniciativa UNIDAS de la Universidad César Vallejo, elige un encuadre que merece examinarse con cuidado, porque revela tanto lo que la mirada extranjera está dispuesta a ver como lo que sigue ignorando deliberadamente.

El artículo se estructura alrededor de una premisa tranquilizadora: que el empoderamiento económico de las mujeres es un camino viable, que las universidades pueden catalizarlo, que las redes de apoyo funcionan y que más de quince mil mujeres ya han accedido a capacitación y asesoría. Es un relato de progreso incremental, de capacidades en construcción, de herramientas digitales que amplían mercados. Cecilia Yarlequé, emprendedora de Piura con su proyecto de artesanías en paja toquilla, encarna el tipo de éxito que la cobertura internacional encuentra legible: una mujer que aprendió liderazgo, mejoró su gestión, escaló su negocio.

Pero lo que revela este encuadre es más interesante que lo que afirma. Al presentar el emprendimiento femenino como solución—como estrategia de "reducir brechas de género" y "promover igualdad de oportunidades"—la prensa internacional está trasladando la responsabilidad de la igualdad hacia el ámbito privado, hacia la iniciativa individual y colectiva de las propias mujeres. La universidad fortalece redes, sí. Pero ¿qué dice esto sobre el estado de las políticas públicas de género en Perú? ¿Qué implica que una universidad deba suplir lo que debería ser garantía estatal?

La frase de Verónika Calderón—"trabajar en favor de las mujeres significa directa e indirectamente trabajar por las familias"—es particularmente reveladora en su lógica. La prensa extranjera la reproduce sin cuestionamiento, pero encierra una trampa conceptual: la idea de que el valor de la autonomía económica femenina reside en su capacidad de beneficiar a otros, de fortalecer familias, de generar "nuevas generaciones". No se plantea que las mujeres trabajen por sí mismas, para sí mismas, como fin en sí mismo.

Lo que la cobertura omite es igualmente significativo. No hay mención a los obstáculos estructurales que hacen que iniciativas como UNIDAS sean necesarias en primer lugar. No hay contexto sobre las brechas salariales, el acceso desigual al crédito, la violencia económica o la carga de trabajo doméstico no remunerado que sigue siendo responsabilidad casi exclusivamente femenina en Perú. El artículo presenta el empoderamiento como un proceso de "generación de capacidades" que evoluciona desde "una lógica asistencial", pero no interroga por qué esa lógica asistencial existía ni qué condiciones la perpetúan.

La prensa internacional, al cubrir historias de éxito empresarial femenino en Perú, está eligiendo una narrativa que permite sentirse optimista sobre la región sin confrontar los sistemas que generan la desigualdad. Es un encuadre que celebra la resiliencia mientras deja intactas las estructuras que la hacen necesaria. UNIDAS es, probablemente, una iniciativa valiosa. Pero presentarla como respuesta a la pregunta sobre igualdad de género en Perú es, en cierto modo, evitar la pregunta verdadera: qué falla en un país donde una universidad debe compensar la ausencia de políticas públicas de empoderamiento económico femenino.

El silencio sobre el contexto político y económico más amplio es, en última instancia, el verdadero titular. Perú sigue siendo un país de crisis institucional, de inestabilidad laboral, de informalidad económica que afecta desproporcionadamente a las mujeres. Pero hoy, la prensa internacional prefiere contar la historia de quienes logran escapar de eso mediante redes, mentorías y herramientas digitales. Es una historia reconfortante. También es, deliberadamente, incompleta.

La prensa internacional ha decidido que Perú es, antes que nada, una lección de literatura. En medio de una coyuntura política que sigue siendo convulsa—prisiones, inestabilidad institucional, ciclos de violencia que no ceden—, Infobae América elige rescatar a César Vallejo y su pregunta de 1919: "¿Hasta cuándo estaremos esperando lo que no se nos debe?"

El gesto es revelador en su propia contradicción. Al elevar a Vallejo como lente para entender el presente peruano, la cobertura extranjera hace algo simultáneamente generoso e insuficiente: reconoce que Perú padece una crisis de dignidad, pero la canaliza hacia la dimensión poética, ensayística, casi atemporal de la cuestión. Vallejo se convierte en diagnóstico universal de la alienación contemporánea, en una especie de profeta cuyas palabras trascienden geografía y época. Y es cierto que lo son. Pero ese mismo movimiento—universalizar el sufrimiento peruano a través de su expresión literaria—permite que la mirada de afuera se sienta cómoda contemplando el problema desde una distancia segura.

El artículo de Infobea es erudito, sensible y bien escrito. Recorre la biografía de Vallejo con cuidado, conecta su obra con su experiencia de explotación y encarcelamiento, y subraya que su pensamiento "nunca fue una militancia de escritorio" sino que "nació de la empatía pura por el dolor ajeno". Hasta aquí, el análisis es sólido. Pero la conclusión hacia la que navega es problemática en su implicación tácita: que lo que Perú necesita hoy es releer a Vallejo, que la pregunta por la espera y la dignidad debe formularse en términos de lazo colectivo y compromiso político, que "siempre nos quedará el lazo colectivo".

Eso es verdad. Pero no es suficiente, y la prensa internacional lo sabe. El hecho de que hoy, en 2025, un medio extranjero recurra a un poema de 1919 para explicar Perú sugiere que poco ha cambiado en la estructura de la opresión que Vallejo denunció. La ironía es que el artículo mismo lo dice sin decirlo: "Cambiando los gramófonos de su época por nuestros algoritmos modernos, la humanidad continúa esperando un mañana que las instituciones postergan". Eso no es nostalgia literaria. Es un reconocimiento de que la crisis peruana es sistémica, que persiste, que se renueva en formas nuevas pero mantiene su núcleo intacto.

Lo que desaparece en este encuadre es la urgencia del presente. No hay aquí análisis de quién gobierna hoy Perú, qué políticas se implementan o se bloquean, cuál es la composición de las fuerzas que compiten por el poder, qué demandas concretas de los trabajadores, indígenas y pobres urbanos quedan sin respuesta. Vallejo se convierte en una brújula moral pero no en una herramienta de diagnóstico político. La pregunta "¿hasta cuándo?" permanece abierta, poética, sin respuesta, porque la respuesta exigiría entrar en el detalle de las instituciones, los conflictos y las decisiones que caracterizan a Perú en este momento.

La prensa internacional, al elegir esta entrada, está haciendo una apuesta: que la dimensión cultural, literaria, existencial del problema peruano es más legible, más universal, menos incómoda que su dimensión política inmediata. Vallejo es seguro. Hablar de Vallejo permite reconocer que Perú sufre sin tener que explicar por qué sigue sufriendo, quién se beneficia de esa estructura de sufrimiento, o qué transformaciones políticas concretas serían necesarias para romperla. Es una forma elegante de documentar la crisis sin intervenir en ella.

La pregunta que France 24 formula en su titular—cómo explicar el triunfo de Keiko Fujimori tras tres intentos fallidos—contiene una premisa que merece examinarse. No pregunta qué significa su victoria para Perú, ni qué proyecto político representa, ni siquiera quién fue derrotado o por qué. Pregunta, simplemente, cómo es posible que alguien gane después de perder. La prensa internacional ha encontrado en la ratificación del Jurado Nacional de Elecciones un enigma psicológico antes que un acontecimiento político.

Esa inversión de énfasis es reveladora. El Jurado Nacional de Elecciones ratificó la victoria de Keiko Fujimori en las elecciones presidenciales de 2026, convirtiendo a la líder de Fuerza Popular en presidenta electa para el período 2026-2031. Son datos. Pero la cobertura extranjera ha optado por enmarcar el resultado no como un mandato electoral sino como un acertijo sobre la resiliencia personal de una candidata. France 24 incluye en su reporte un análisis de Jhosselin Santillán, directora ejecutiva de la Asociación Peruana de Politólogas, pero el titular mismo ya ha decidido de qué trata la historia: del fenómeno Fujimori, no de Perú.

Hay una economía narrativa en esto. Un país que acaba de elegir presidenta ofrece múltiples ángulos de análisis: la composición del voto, las fracturas sociales que lo explican, los programas en competencia, las instituciones que lo procesaron, las expectativas que se depositan en el nuevo gobierno. Pero la mirada de afuera ha elegido concentrarse en un solo hilo: la persistencia como categoría de interés. Es como si Perú fuera principalmente una escena donde se resuelve una pregunta sobre la voluntad de una persona, y no un país donde millones de personas acaban de tomar una decisión colectiva con consecuencias propias.

El paralelo con los editoriales anteriores es tentador pero engañoso. No se trata de que la prensa internacional vea a Fujimori como símbolo de un resurgimiento derechista regional, ni de que reduzca su victoria a una anécdota de cuarta oportunidad. Hoy el encuadre es más específico y, en cierto sentido, más superficial: es el de la pregunta misma. Cómo explicar. Como si la explicación fuera el producto que se debe entregar, y Perú fuera el laboratorio donde se produce.

El País América, por su parte, ofrece un titular más directo: Fujimori acelera en la transición presidencial. Esa frase, "acelera", introduce un elemento de acción, de movimiento hacia adelante. Pero es casi un susurro comparado con la pregunta existencial que France 24 plantea. Uno habla del futuro. El otro habla del pasado de alguien, disfrazado de pregunta sobre el presente.

Lo que la prensa internacional omite es igualmente instructivo. No hay análisis de por qué Perú votó así hoy, en 2026, en este contexto específico. No hay examen de las condiciones que hicieron posible una cuarta candidatura. No hay interrogación sobre qué significa para las instituciones peruanas que una candidata que perdió tres veces logre ganar en la cuarta. Esas serían preguntas sobre Perú. La pregunta que se formula es sobre Fujimori, y esa es una diferencia que define cómo el mundo exterior está viendo este momento.