🇵🇷 Puerto Rico

La prensa internacional vuelve a Vieques hoy, pero no porque la isla haya dejado de envenenar a sus habitantes, sino porque el cambio de administración en Washington reaviva el miedo a que el envenenamiento se profundice. The Guardian publica un reportaje extenso sobre las tasas de cáncer anómalamente altas en la isla satélite de Puerto Rico y sobre la persistencia de municiones sin explotar, pero el ángulo que lo sostiene no es principalmente el daño acumulado en seis décadas de ocupación militar, sino la posibilidad inminente de que Trump reactive las bases que Obama cerró. El peligro futuro, en otras palabras, eclipsa el daño ya consumado.

Esto revela un patrón conocido en la cobertura internacional de las consecuencias del militarismo estadounidense. El medio británico dedica párrafos exhaustivos a las historias personales de los viequenses que enfrentan cáncer, a los números que documentan el exceso de mortalidad, a las dificultades para acceder a atención médica en una isla que carece de hospital funcional. Cita estudios del departamento de salud puertorriqueño que demuestran incrementos de entre 18 y 40 por ciento en tasas de cáncer según el período. Reproduce testimonios crudos: Carlos Ventura diciendo que en su vecindario casi todos han muerto de cáncer, una tras otra. Zaida Torres describiendo viajes de doce horas a la isla principal para recibir radioterapia.

Pero la estructura narrativa que ordena todo esto tiende hacia lo prospectivo. El daño presente interesa porque es evidencia de lo que podría venir. Vieques no es un caso cerrado de responsabilidad militar estadounidense que la prensa internacional deba procesar críticamente, sino un aviso de lo que ocurriría si Trump decide reabrir las bases. El riesgo es lo que moviliza la atención, no la injusticia histórica.

Hay un segundo nivel de encuadre que merece señalarse. The Guardian menciona que el proyecto de investigación dirigido por la Dra. Lorena Estrada-Martínez, que buscaba evaluar los efectos de la presencia naval desde 2020 con financiamiento de la EPA, perdió fondos en 2025 con el inicio de la segunda administración Trump. El dato aparece de paso, casi como una anécdota, cuando en realidad apunta a algo más sistemático: la desfinanciación de la investigación científica sobre el daño ambiental en territorios bajo jurisdicción estadounidense. No es un efecto colateral de la política exterior, sino una decisión deliberada de no saber.

Lo que The Guardian no examina es por qué Vieques sigue siendo un territorio donde un tercio de la tierra permanece vedada a sus propios residentes casi dos décadas después de que la marina se retiró. Por qué la limpieza bajo el programa Superfund de la EPA se proyecta hasta 2032 sin que haya garantías de que se complete. Por qué una isla con tasas de cáncer documentadamente elevadas carece de hospital, de servicios de diálisis, de maternidad. Estos no son problemas que surgirán si Trump reactiva las bases. Son problemas que existen ahora, que han existido durante años, y que la prensa internacional tiende a ver como síntomas de una amenaza futura antes que como violaciones presentes que demanden respuesta inmediata.

El encuadre extranjero, en suma, convierte a Vieques en un sitio de advertencia geopolítica antes que en un territorio donde viven personas cuya salud ha sido sistemáticamente sacrificada. Eso tiene consecuencias para cómo el mundo entiende la responsabilidad estadounidense. No como un asunto de reparación y justicia que ya debería estar resuelta, sino como un riesgo que podría agravarse. Es una forma de aplazar la rendición de cuentas.

La prensa internacional descubre hoy a Vieques como un cementerio que habla. No es la primera vez que los medios extranjeros se acercan a la isla satélite de Puerto Rico, pero el encuadre que trae consigo The Guardian en esta cobertura merece atención porque revela algo sobre cómo Occidente procesa el daño ambiental cuando es infligido por sus propias instituciones militares.

El relato que estructura el artículo es, en apariencia, directo: bombardeos masivos durante seis décadas, contaminación con metales carcinógenos, tasas de cáncer elevadas, municiones sin explotar que siguen esparcidas en un tercio de la isla, y ahora el temor de que Donald Trump reactive las bases militares estadounidenses en la región. Es un argumento de causa y efecto, lineal, acusador. Pero el modo en que se cuenta revela una jerarquía de importancia que merece ser señalada.

The Guardian abre con José Belardo, el taxista jubilado que funciona como guía turístico de la tragedia. Es una técnica narrativa común en el periodismo anglosajón: humanizar mediante el testigo local, el que sabe porque vive ahí. Funciona. Pero observe el lector cómo el artículo alterna entre estadísticas sanitarias de 2003, estudios epidemiológicos, cifras de contaminación, y luego vuelve a las historias personales: Milivy Adams Calderón, la niña de cinco años con uranio elevado en sangre; Carlos Ventura, el pescador con linfoma de Burkitt; Zaida Torres, que viaja seis horas cada tres semanas para radioterapia. La estructura es deliberada: los números dan legitimidad, las personas dan emoción. Juntos crean lo que podría llamarse una narrativa de victimización completa.

Lo que es notable es lo que el medio británico enfatiza como novedad urgente: el miedo de que Trump reactive las bases. Ese es el gancho que le permite al artículo existir hoy, en 2025, cuando Vieques lleva más de dos décadas bajo limpieza del Superfund. No es que la contaminación sea nueva. No es que las muertes sean nuevas. Lo nuevo es la amenaza futura, el riesgo de que todo empeore. Y eso permite a The Guardian contar una historia sobre la responsabilidad estadounidense sin que suene como una crítica histórica desfasada, sino como una advertencia contemporánea.

Hay aquí una ironía que la prensa extranjera no subraya suficientemente. Mientras reporta sobre la reactivación de Roosevelt Roads en Ceiba, mientras cita los temores de los viequenses sobre una renovada militarización, el artículo mismo está siendo publicado en un contexto donde esa militarización ya es política de Estado declarada. No es predicción. Es descripción de lo que está ocurriendo. Y sin embargo, el tono del reportaje mantiene cierta distancia, cierta incredulidad: "algunos Viequenses temen que la reactivación militar sea inminente". Temen. Como si fuera especulación.

Hay además un silencio que merece mención. El artículo menciona que el proyecto de investigación de la Dra. Lorena Estrada-Martínez perdió financiamiento en 2025 "al inicio de la segunda administración Trump". Lo dice de pasada. Pero es un detalle crucial: la administración que ahora amenaza con reactivar las bases es la misma que acaba de defundar la investigación científica sobre los daños que esas bases causaron. Eso no es coincidencia. Es política. Y The Guardian lo reporta sin enfatizarlo, como si fuera un dato administrativo más.

Lo que la prensa extranjera ve en Vieques, entonces, no es exactamente un territorio. Es un caso de estudio sobre cómo un Estado imperial maneja sus residuos tóxicos cuando están en territorios que no pueden votarlo. Es un argumento sobre el militarismo estadounidense. Vieques es el escenario, pero no el protagonista. Los protagonistas son las decisiones de Washington, la lógica de la ocupación estratégica, la reconfiguración geopolítica frente a Venezuela y Cuba. Los viequenses son testigos, víctimas, voces que documentan lo que ya fue decidido en otro lugar.

Eso es lo que merece cuestionarse. No la precisión de los datos, que parecen sólidos. Sino el encuadre que permite a un medio internacional reportar sobre envenenamiento masivo, muertes evitables, y negligencia institucional como si fuera una historia sobre las consecuencias inevitables de la guerra, no como lo que es: una decisión política renovada cada día por no remediarla.

La prensa extranjera descubre hoy en Puerto Rico un territorio donde ocurren cosas importantes, pero nunca en Puerto Rico mismo. El análisis de France 24 sobre la decisión de la Corte Suprema estadounidense que ratifica la ciudadanía por nacimiento trae a Carlos Díaz Olivo, abogado y profesor de la Universidad de Puerto Rico, como voz experta. Es un reconocimiento de la capacidad analítica que existe en la isla, pero también revela algo más incómodo: Puerto Rico aparece como un repositorio de intelectuales útiles para explicar decisiones que se toman en Washington, no como un territorio donde esas decisiones tienen consecuencias específicas que merezcan análisis propio.

La Decimocuarta Enmienda, que la Corte acaba de reafirmar con 6 votos contra 3, tiene un peso particular en Puerto Rico que la cobertura internacional ignora deliberadamente. Para un territorio no incorporado cuyos residentes son ciudadanos estadounidenses desde 1927, pero cuya relación con la soberanía y los derechos políticos permanece en un limbo constitucional, la ciudadanía por nacimiento es una realidad que convive con la ausencia de representación electoral plena en el Congreso. Pero eso no es lo que pregunta France 24. La pregunta es qué camino le queda a Trump, no qué significa esta decisión para Puerto Rico.

Este patrón es casi mecánico. Cuando la prensa internacional necesita expertise sobre temas estadounidenses, recurre a Puerto Rico. Cuando necesita entender a Puerto Rico, raramente lo hace. El territorio funciona como una antena que amplifica voces autorizadas sobre asuntos que se deciden en otra parte, mientras sus propias complejidades permanecen en segundo plano, accesibles solo para quien sepa buscarlas entre líneas.